อุทธาหรณ์สอนใจ! ศาลฎีกาพิพากษาสั่งบริษัทฯดูแลคอนโดฯจ่าย 6.5 ล้าน ค่าซ่อมแซม อาคารดาดฟ้า ผนังนอกอาคารน้ำรั่วซึม เข้าห้องพักลูกบ้าน

เมื่อวันที่ 27 ธ.ค.ผู้สื่อข่าวรายว่า เมื่อช่วงต้นเดือน ธ.ค.ที่ผ่านมา ศาลจังหวัดสมุทรปราการได้อ่านคำพิพากษาของศาลฎีกา คดีที่นิติบุคคลอาคารชุด เดอะ พาร์ค แลนด์ศรีนครินทร์ นายชัยภูมิ ศาสนโสภา และนายเอกชัยเรืองรัตน์ ร่วมกันเป็นโจทก์ที่ 1-3 ยื่นฟ้องบริษัท นายารา จำกัด เป็นจำเลยเรื่องผิดสัญญา เรียกค่าเสียหาย โดยโจทก์ระบุฟ้องความผิดสรุปว่า โจทก์ที่ 1 เป็นนิติบุคคลอาคารชุด ส่วนโจทก์ที่ 2 และที่ 3 เป็นเจ้าของห้องชุด ภายในอาคารชุดเดอะ พาร์คแลนด์

โดยเมื่อปี 2549 จำเลยได้สร้างอาคารที่พักอาศัย รวม 5 อาคารโดยโฆษณาว่า อาคารชุดดังกล่าว สร้างโดยช่างและใช้วัสดุที่ได้คุณภาพ และแต่งตั้งโจทก์ที่ 1 เป็นนิติบุคคลอาคารชุดและได้โอนกรรมสิทธิ์ห้องชุดให้เจ้าของร่วมโดยจำเลยตั้งบริษัท นีโอคลับ จำกัด บริษัทและในเครือจำเลย เป็นผู้จัดการนิติบุคคลของโจทก์ทั้งสาม แต่ปรากฏว่า จำเลยสร้างอาารชุดไม่ได้มาตรฐานตามสัญญาที่โฆษณาไว้ ไม่ได้ทำระบบระบายน้ำบนดาดฟ้าของอาคาร ทำให้ได้รับความเสียหาย ต้องแก้ไขสร้างระบบระบายน้ำบนดาดฟ้า ติดตั้งระบบกันซึมบนดาดฟ้าและผนังกันซึมภายนอกทั้ง 5 อาคาร แต่บริษัท นีโอคลับกลับเพิกเฉย และไม่เรียกร้องสิทธิของโจทก์ทั้งสาม

ต่อมาปี 2556 โจทก์ทั้งสามจึงว่าจ้าง ให้บริษัทอินเตอร์เรียลตี้ แมเนจเม้นท์ จำกัด เข้ามาบริหารอาคารชุดของโจทก์ที่ 1 และแจ้งให้จำเลยซ่อมแซมแก้ไขอาคารชุดดังกล่าว แต่จำเลยยังคงเพิกเฉย โจทก์ที่ 1 จึงให้วิศวกรเข้าสำรวจและซ่อมแซม และทาวัสดุกันซึม เป็นเงิน 29,134,150 บาทให้แก่โจทก์ที่ 1 และให้จำเลยชำระค่าเสียหายเชิงลงโทษ อัตรา2เท่าของค่าเสียหายเป็นเงิน 58,268,300 บาทรวมเป็นเงินทั้งสิ้น 87,402,450 บาท พร้อมดอกเบี้ย

จำเลยให้การปฏิเสธ สู้คดีอ้างว่า ความเสียหายตามฟ้องของโจทก์ ไม่อยู่ในเงื่อนไขรับประกันของจำเลย โดยจำเลยยินยอมรับผิดค่าเสียหายของอาคารชุดพิพาทจากความชำรุดบกพร่องการก่อสร้างอาคารชุดพิพาท ซึ่งอาคารสร้างได้ตามมาตรฐานถูกต้องตามที่โฆษณาไว้ แต่ค่าเสียหายที่โจทก์เรียกมานั้นสูงเกินควร ขอให้ศาลยกฟ้องด้วย

คดีนี้ศาลจังหวัดสมุทรปราการ พิจารณาแล้ว พิพากษาให้ จำเลยชดใช้ค่าเสียหายจำนวน 2 ล้านบาทพร้อมดอกเบี้ยของต้นเงินแก่โจทก์ด้วย ต่อมาโจทก์ และจำเลยยื่นอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ทั้งสามยื่นฎีกา

ศาลฎีกาแผนกคดีผู้บริโภค พิเคราะห์แล้วเห็นว่า กรณีน้ำรั่วซึมชั้นดาดฟ้า และผนังภายนอกอาคารชุดทั้ง5 อาคารชุดนั้นเกิดขึ้นภายกำหนด5 ปี นับแต่วันจดทะเบียนอาคารชุดและภายหลัง อย่างไรก็ตาม ภาพขาวดำของโจทก์ที่แสดงความชำรุดบกพร่องนั้น ไม่ชัดเจนว่าเป็นรอยร้าวมากเพียงใด บริเวณใด การนำสืบของพยานโจทก์ มีลักษณะคลุมเครือ ประกอบกับการแตกร้าวของผนังนอกอาคาร มีส่วนที่เกิดขึ้นหลัง 5 ปีนับแต่วันจดทะเบียน ศาลฎีกาฯจึงไม่อาจกำหนดค่าเสียหายในส่วนนี้แก่โจทก์ได้ เต็มตามจำนวน การดำเนินการแก้ไขซ่อมแซมของโจทก์ที่ 1ที่เสียค่าใช้จ่ายเกินความรับผิดของจำเลย

ศาลฎีกาฯเห็นสมควรกำหนดค่าเสียหายในส่วนนี้แก่โจทก์ที่ 1 เป็นเงิน 5 ล้านบาท ส่วนค่าเสียหายที่เป็นการลงโทษ ยังฟังไม่ได้ว่า จำเลยมีเจตนาเอาเปรียบผู้บริโภคโดยไม่เป็นธรรม หรือจงใจ หรือประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงฎีกาจำเลยฟังขึ้นบางส่วน ศาลฎีกาฯ จึงพิพากษากลับให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จำนวน 6.5 ล้านบาท พร้อมดอกเบี้ย นับแต่วันผิดนัด