ป.ป.ช.ชี้มูล อดีตอธิบดีกรมพลศึกษา กับพวก จัดซื้อครุภัณฑ์กีฬา 50.5 ล้าน พบกำหนดสเปก-ราคากลางล่วงหน้า 

วันที่ 10 พฤศจิกายน 2569 นายนิติพันธุ์ ประจวบเหมาะ เลขาธิการคณะกรรมการ ป.ป.ช. ในฐานะโฆษกสำนักงาน ป.ป.ช. แถลงว่า คณะกรรมการ ป.ป.ช. มีมติชี้มูลความผิด นางแสงจันทร์ วรสุมันต์ เมื่อครั้งดำรงตำแหน่งอธิบดีกรมพลศึกษา กระทรวงการท่องเที่ยวและกีฬา กับพวก ทุจริตจัดซื้อครุภัณฑ์กีฬาอุปกรณ์ออกกำลังกายกลางแจ้ง และเครื่องเล่นนันทนาการ เป็นจำนวนเงิน 50,500,000 บาท

ข้อเท็จจริงจากการไต่สวนปรากฏว่า ในปีงบประมาณ พ.ศ. 2556 นางแสงจันทร์ วรสุมันต์ ได้ลงนามอนุมัติโครงการส่งเสริมกีฬาและนันทนาการเพื่อพัฒนาสุขภาพของประชาชน โดยดำเนินการจัดซื้อครุภัณฑ์กีฬา อุปกรณ์ออกกำลังกายกลางแจ้ง และเครื่องเล่นนันทนาการ จำนวน 33 รายการ วงเงินรวม 50,500,000 บาท ทั้งที่ก่อนดำเนินโครงการมิได้มีการสำรวจความต้องการของหน่วยงานที่จะได้รับการจัดสรรครุภัณฑ์ดังกล่าว ซึ่งการเสนอขออนุมัติโครงการมีนักพัฒนาการกีฬาชำนาญการพิเศษ ลงลายมือชื่อในฐานะผู้รับผิดชอบโครงการ เสนอเรื่องผ่าน ผู้อำนวยการสำนักการกีฬา ซึ่งลงลายมือชื่อในฐานะผู้เสนอโครงการ นางแสงจันทร์ วรสุมันต์ ลงนามอนุมัติโครงการดังกล่าวโดยที่เอกสารโครงการ ได้ถูกจัดทำไว้ล่วงหน้าโดยนายนิวัตน์ ลิ้มสุขนิรันดร์ ผู้อำนวยการสำนักการกีฬา

อีกทั้ง รายการครุภัณฑ์กีฬา อุปกรณ์ออกกำลังกายกลางแจ้ง และเครื่องเล่นนันทนาการทั้ง 33 รายการ รวมทั้งชนิด คุณลักษณะเฉพาะ วงเงินงบประมาณ และราคากลางของครุภัณฑ์แต่ละรายการ ได้มีการกำหนดไว้ล่วงหน้าแล้วโดยที่คณะกรรมการกำหนดร่างขอบเขตของงาน (TOR) และร่างเอกสารประกวดราคา คณะกรรมการกำหนดราคากลาง ประกอบด้วย นายสมพงษ์  ประธานกรรมการ นายวรเดช  และนายปณิธาน  เป็นกรรมการ มิได้เป็นผู้กำหนดรายการครุภัณฑ์ คุณลักษณะเฉพาะ หรือราคากลาง และมิได้ดำเนินการสืบหาราคากลางจากแหล่งข้อมูลหรือเอกชนตามขั้นตอนที่ควรจะเป็น แต่ได้นำรายละเอียดรายการครุภัณฑ์ คุณลักษณะเฉพาะ อันมีการกำหนดคุณลักษณะเฉพาะของครุภัณฑ์ในลักษณะที่เป็นการจำกัดหรือกีดกันผู้ประกอบการรายอื่น รวมถึงราคากลาง ที่นายนิวัตน์  ได้กำหนดไว้ล่วงหน้าแล้ว มาระบุไว้ในเอกสารเพื่อให้การดำเนินการเป็นไปตามรูปแบบและขั้นตอนของกระบวนการจัดซื้อจัดจ้างเท่านั้นและในการประกวดราคาซื้อครุภัณฑ์กีฬา

แม้ บริษัท ก เป็นผู้เสนอราคาต่ำสุด โดยเสนอราคา 49,980,000 บาท และได้เข้าเป็นคู่สัญญากับกรมพลศึกษา แต่ปรากฏข้อเท็จจริงว่าบริษัท ก และ บริษัท ข ซึ่งเป็นผู้เสนอราคาทั้ง 2 ราย มิได้มีเจตนาแข่งขันราคากันอย่างแท้จริง เนื่องจากทั้งสองบริษัทมีความสัมพันธ์ระหว่างกลุ่มนิติบุคคล และครุภัณฑ์เครื่องออกกำลังกายที่จัดซื้อก็มีราคาสูงกว่าราคาท้องตลาดจึงทำให้กรมพลศึกษาได้รับความเสียหาย ส่วนในขั้นตอนการตรวจรับมีการส่งมอบครุภัณฑ์กีฬา อุปกรณ์ออกกำลังกายกลางแจ้งและเครื่องนันทนาการ จำนวน 33 รายการ ครบถ้วนตามที่กำหนดในสัญญาและสถานที่ที่กรมพลศึกษากำหนดโดยราชการไม่ได้รับความเสียหายในขั้นตอนการตรวจรับ

คณะกรรมการ ป.ป.ช. พิจารณาแล้ว มีมติดังนี้ การกระทำของนายนิวัตน์  นายสมพงษ์  นายวรเดช และนายปณิธาน  มีมูลความผิดทางอาญา มาตรา 151 และมาตรา 157 พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 123/1 (ปัจจุบันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 172) และพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 11 และมาตรา 12 และมีมูลความผิดทางวินัยอย่างร้ายแรง

การกระทำของนางสาวอุทัยทิพย์ และนายภูมิพัฒน์  กรรมการบริษัท ข  มีมูลความผิดทางอาญา ตามมาตรา 151 ประกอบมาตรา 86 และพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 11 และมาตรา 12 ประกอบประมวลกฎหมายอาญามาตรา 86

ส่วนนางแสงจันทร์, นายเอกชัย กรรมการบริษัท ข และนายนรภัทร  ผู้รับมอบอำนาจจากบริษัท ก ได้ถึงแก่ความตาย สิทธินำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไป จึงให้จำหน่ายคดีออกจากสารบบ

ส่วนบริษัท ข มีสถานะล้มละลาย จึงให้จำหน่ายคดีออกจากสารบบ

ให้ส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน สำเนาอิล็กทรอนิกส์ และคำวินิจฉัยไปยังอัยการสูงสุด เพื่อดำเนินคดีอาญาในศาลซึ่งมีเขตอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีกับ นายนิวัตน์  , นายสมพงษ์  , นายวรเดช  , นายปณิธาน  , นางสาวอุทัยทิพย์  บริษัท ข จำกัด และนายภูมิพัฒน์  และส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน และคำวินิจฉัย ไปยังผู้บังคับบัญชา เพื่อดำเนินการทางวินัยกับนายนิวัตน์  , นายสมพงษ์ , นายวรเดช  , นายปณิธาน  ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 91 (1) และ (2) และมาตรา 98 แล้วแต่กรณี ต่อไป