2 ธ.ค. 59 ที่ห้องพิจารณา 807 ศาลอาญา ถ.รัชดาภิเษก เมื่อเวลา 10.00 น. ศาลอ่านคำพิพากษาฎีกา คดีดำ อ.855/2553 ที่นายสุเทพ เทือกสุบรรณ อดีตรองนายกรัฐมนตรีฝ่ายความมั่นคง เป็นโจทก์ยื่นฟ้อง นายจตุพร  พรหมพันธุ์ อดีต ส.ส.บัญชีรายชื่อพรรคเพื่อไทย และประธาน นปช. เป็นจำเลย ในความผิดหมิ่นประมาทผู้อื่นโดยการโฆษณา

กรณีเมื่อวันที่ 4 ธ.ค. 2552 จำเลย ได้แถลงข่าวทำนองว่า โจทก์เตรียมดำเนินการใส่ร้ายป้ายสีคนเสื้อแดง โดยให้คนต่างด้าว 5,000 คน แฝงตัวเข้าร่วมชุมนุมกับ นปช. เพื่อไปทำลายพระบรมฉายาลักษณ์ บริเวณ ถ.ราชดำเนิน

คดีนี้ศาลชั้นต้น มีคำพิพากษายกฟ้อง เนื่องจากจำเลยแสดงความคิดเห็นโดยชอบธรรม ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 329 ต่อมาโจทก์ยื่นอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ยกฟ้อง โจทก์ยื่นฎีกาอีกโดยในวันนี้เจ้าหน้าที่ราชทัณฑ์เบิกตัวนายจตุพร มาจากเรือนจำพิเศษกรุงเทพฯ โดยนายจตุพร มีสีหน้ายิ้มแย้ม และทักทายกับผู้มาให้กำลังใจ

ศาลฎีกาตรวจสำนวนประชุมปรึกษาหารือกันแล้วเห็นว่า นายสุเทพ โจทก์ ขณะนั้นดำรงตำแหน่งรองนายกรัฐมนตรีฝ่ายความมั่นคง ดูแลความเรียบร้อยการชุมนุม ขณะที่จำเลยเป็นแกนนำกลุ่มคนเสื้อแดง ได้จัดการชุมนุมต่อต้านรัฐบาลนายอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะ เพื่อให้มีการยุบสภาและจัดการเลือกตั้งใหม่ ซึ่งโจทก์ในฐานะรองนายกรัฐมนตรีฝ่ายความมั่นคง ได้แถลงข่าวว่าจะมีคนต่างด้าวมาร่วมชุมนุมกับคนเสื้อแดง จึงเตือนผู้ประกอบการโรงงานต่างๆ โดยเฉพาะบริเวณกรุงเทพฯ และปริมณฑล กำชับห้ามไม่ให้ลูกจ้างซึ่งเป็นบุคคลต่างด้าวเข้าร่วมชุมนุม ข้อความดังกล่าวย่อมส่งผลกระทบต่อชื่อเสียงภาพลักษณ์ของจำเลยซึ่งเป็นแกนนำ นปช. อีกทั้งจำเลยยังเคยตั้งกระทู้ถามโจทก์ในรัฐสภาถึงเรื่องนี้ จากนั้นจำเลยจึงได้มีการแถลงข่าวตอบโต้คำพูดของโจทก์

คำพิพากษาศาลฎีการะบุอีกว่า พรรคการเมืองของโจทก์และจำเลยเป็นคู่แข่งปฏิปักษ์ทางการเมืองอย่างชัดเจน การที่โจทก์แถลงข่าวผ่านสื่อมวลชนแขนงต่างๆ ย่อมทำให้บุคคลทั่วไปที่ได้รับฟังเกิดความเสื่อมเสีย และประชาชนคลางแคลงสงสัยในตัวจำเลย จำเลยจึงย่อมที่จะมีสิทธิ์โต้ตอบโดยสุจริตเพื่อป้องกันส่วนได้ของตัวเอง ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้น ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษามานั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ยกฟ้อง

ภายหลังนายวิญญัติ ชาติมนตรี ทนายความ กล่าวว่า จากคำพิพากษาศาลฎีกาในวันนี้ข้อวินิจฉัยมีความละเอียดครบถ้วนทุกมุม ทำให้เห็นภาพข้อเท็จจริงในขณะนั้นว่ามีความขัดแย้ง โดยตัวจำเลยในขณะนั้นพยายามที่จะตักเตือนผู้ชุมนุมให้ชุมนุมตามกรอบ และที่ถูกฟ้องก็เพราะว่าปกป้องส่วนได้เสียของตัวเอง ต้องขอบคุณทั้ง 3 ศาลที่วินิจฉัยข้อเท็จจริง