วันที่ 6 กรกฎาคม 2569  สืบเนื่องจากผลสำรวจความนิยมทางการเมือง ไตรมาส ครั้งที่ 2/2569 ระหว่างวันที่ 29 มิถุนายน – 2 กรกฎคม 2569 จากประชาชนอายุ 18 ปีขึ้นไปทั่วประเทศจำนวน 2,500 ตัวอย่างเพื่อสำรวจความนิยมทางการเมืองของประชาชน นั้น

ล่าสุด ดร.ณัฐวุฒิ วงศ์เนียม หรือ ดร.ณัฎฐ์  นักกฎหมายมหาชน ได้ให้ความเห็นเพื่อประโยชน์สาธารณะว่า  ตนเองเพิ่งได้อ่าน ผลสำรวจความนิยมทางการเมือง ไตรมาส ที่ 2/2569 ระหว่างวันที่ 29 มิถุนายน – 2 กรกฎคม 2569. แล้วรู้สึกพบข้อพิรุธ หลายประการ ข้อมูลที่จัดเก็บภาคสนาม “ยังด่วนสรุปไม่ได้” เพราะการจัดเก็บตัวอย่างจากประชากรทั้งประเทศยังไม่ครอบคลุม

ถามว่า ทำไมไม่มา ถามตนเองบ้าง จะได้รู้ว่า ความนิยมทางการเมือง ความจริง ยังอยู่ที่ นายอนุทิน ชาญวีรกูล นายกรัฐมนตรี ในการบริหารราชการแผ่นดิน และมีความนิยมทางการเมืองมากสุด ตามช่วงเวลาดังกล่าว ลำดับที่ 1  ไม่ใช่ บุคคลที่โพลนิด้าระบุผลสำรวจ  ถามว่า  เป็นการชี้นำสังคมหรือปั่นกระแสหรือไม่  ไม่ตรงกับหลักวิชาการ

ถามว่า บุคคลที่โพลระบุผลสำรวจนั้น ตนขอตั้งข้อสังเกตว่า  มีผลงานอะไรบ้าง แต่ประชาชนฝากถามมาว่า บุคคลดังกล่าว เป็นหนี่งใน 44 อดีต สส.พรรคก้าวไกลและปัจจุบันเป็น 10 สส พรรคประชาชน คดีอยู่ในในระหว่างพิจารณาของศาลฎีกากรณีล้มล้างการปกครอง แก้ไข ปอ.มาตรา 112  ฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติมาตรฐานจริยธรรมอย่างร้ายแรง ที่ ปปช. เป็นโจทก์ยื่นคำร้องเพิกถอนสิทธิสมัครเลือกตั้งตลอดไป ต่อศาลฎีกา ประชาชนฝากถามมาว่า ความนิยมทางการเมือง “อยู่ตรงไหน” ระดับใดกันแน่  เพราะเอาตัวเองยังแทบไม่รอดเลย ชาวบ้านเขาสงสัย จึงฝากถามโพลนิด้า   

ตามหลักเชิงวิชาการ โดยเฉพาะการสุ่มเก็บตัวอย่างทางโทรศัพท์ ยิ่งไปกันใหญ่ เพราะข้อมูลที่จัดเก็บไม่มีความเสถียรและยังไม่แน่นอน และยังหาข้อสรุปไม่ได้

เท่ากับตัวแทนภาคสนามของโพลนิด้า ลงภาคสนามสุ่มตัวอย่าง ยังไม่ได้ข้อมูลแท้จริง และคลาดเคลื่อนต่อความเป็นจริง  ขนาดเลือกตั้ง ผู้ว่ากรุงเทพมหานคร ตัวแทนจากผู้สมัครจากพรรคประชาชนได้คะแนนเท่าไหร่หากเปรียบเทียบกับนายชัชชาติ สิทธิพันธ์ ว่าที่ผู้ว่ากรุงเทพมหานคร

เท่ากับผู้จัดเก็บและกลุ่มตัวอย่าง รู้จักกันหรือไม่ แน่จริง เอาเบอร์โทรศัพท์มาเปิดเผยและรสายชื่อกลุ่มตัวอย่างมาเปิดเผย เพราะหากจัดเก็บและกลุ่มตัวอย่างไม่รู้จักกัน แล้ว ผู้จัดเก็บจะเอาเบอร์โทรศัพท์ของกลุ่มตัวอย่างมาจากแหล่งใด เพราะเป็นข้อมูลส่วนบุคคล

ผลสำรวจกลุ่มตัวอย่าง ไม่เป็นอิสระและไม่เป็นธรรมชาติ  จึงด่วนสรุปผลสำรวจไม่ได้

เป็นการชี้นำประชาชนหรือปั่นกระแสหรือไม่ มันเป็นข้อพิรุธ ทำให้เกิดข้อสงสัยขึ้นมา   จึงด่วนผลสำรวจความนิยมทางการเมือง ในไตรมาส ครั้งที่ 2/2569 ไม่ได้ ย้ำนะครับว่า ยัง “สรุปผลไม่ได้”

โพล อย่างนี้ แถวบ้าน เขาเรียกว่า  “โพลปั่นกระแส” ไม่ตรงตามหลักวิชาการ ผลสำรวจจึงคลาดเคลื่อนต่อความเป็นจริง  ตนเองทำวิจัยมาเยอะ ข้อมูลทั้งประเทศที่ระบุว่า จำนวน 2,500 ตัวอย่าง นั้น ต้องถามว่า ประชากรในประเทศไทย อายุ 18 ปีขึ้นไป เป็นผู้ใช้สิทธิเลือกตั้งทุกระดับ ประมาณจำนวน  50 กว่าล้านคน  หากเทียบตัวอย่างเพียง 2,500 ตัวอย่าง ถามวา เป็นสัดส่วนกี่เปอร์เซ็นต์ของประชากรทั้งประเทศ   

โดยเฉพาะเป็นการสอบถามจัดเก็บข้อมูลทางโทรศัพท์ ตนขอตั้งคำถามว่า  ไม่เรียกว่า “ปั่นกระแส” แล้ว จะเรียกว่าอะไร   หลักวิชาการ ในการเก็บตัวอย่างของกลุ่มตัวอย่าง ต้องครอบคลุมทุกวัยและจำนวนสัดส่วนประชากร จะทำให้ได้ข้อมูลที่น่าเชื่อถือ การจัดเก็นไม่ครอบคลุมและเฉพาะกลุ่ม เป็นผลสำรวจที่มได้เป็นอิสระ  ในทางวิชาการ ยังสรุปผลไม่ได้ เพราะข้อเท็จจริงยังไม่นิ่ง และคลาดเคลื่อนต่อความเป็นจริง

โพลสำรวจความนิยมทางการเมืองไตรมาส ครั้งที่ 2/2569 ระหว่างวันที่ 29 มิถุนายน – 2 กรกฎคม 2569 จากประชาชนอายุ 18 ปีขึ้นไป ถามว่า มันครอบคลุมกับกลุ่มตัวอย่างตรงไหน หากเทียบประชากรผู้ใช้สิทธิ์เลือกตั้งทุกระดับ ของประเทศทั้งประเทศ จำนวน 50 กว่าล้านคน แต่เก็นตัวอย่างของกลุ่มตัวอย่าง เพียง 2,500 ตัวอย่าง โดยระบุว่า สุ่มตัวอย่างทั่วประเทศ โดยวิธีการโทรศัพท์ ยังสรุปอะไรไม่ได้

ตนต้องสื่อสารถึงพี่น้องสื่อมวลชนและสื่อสารไปถึงพี่น้องประชาชนทั้งประเทศ ว่า ผลสำรวจความนิยมทางการเมืองที่เผยแพร่ทางสื่อ ไตรมาส ครั้งที่ 2/2569 ของนิด้าโพล  ข้อมูลและกลุ่มตัวอย่างที่จัดเก็บ ยังไม่ครอบคลุมกระจาย ตามหลักวิชาการ โดยผลสำรวจความนิยมทางการเมือง “ยังสรุปผลไม่ได้”