หากป้าขวาน แห่งหมู่บ้านเสรีวิลล่า ใช้ขวานเป็นใบเบิกทางไปสู่การจัดการกับตลาดเถื่อน

กรณีผับนรกซานติก้า ก็มีเหตุการณ์ไฟไหม้ เสมือนเป็นจุดเปลี่ยน ทำให้เกิดการจัดการกับผับซานติก้า อันเป็นศูนย์รวมแห่งการกระทำผิดกฎหมายอย่างเลวร้าย

1.เมื่อวานนี้ ศาลอาญา ถ.รัชดาภิเษก อ่านคำพิพากษาศาลฎีกา คดีหมายเลขดำอ.4050/2553 กรณีนายวิสุข เสร็จสวัสดิ์ หรือเสี่ยขาว ผู้บริหารซานติก้าผับ ย่านเอกมัย เป็นจำเลย ในความผิดฐานกระทำผิด พ.ร.บ.ภาษีสรรพสามิต ไม่ยื่นแบบรายการภาษีเพื่อหลีกเลี่ยงการเสียภาษีสรรพสามิต ประจำเดือน ม.ค. 2548 - ธ.ค. 2551 รวมยอดเงินทั้งสิ้น 85,382,470 บาท

คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยเป็นกรรมการผู้จัดการซานติก้าผับ มีหน้าที่ควบคุมดูแลรับผิดชอบกิจการต่างๆ ภายในร้าน รวมทั้งมีหน้าที่ต้องยื่นแบบภาษี แต่จำเลยไม่ได้ยื่นแบบแสดงรายการเสียภาษี โดยมีเจตนาหลีกเลี่ยงภาษี มีความผิดรวม 4 กระทง พิพากษาลงโทษจำคุกกระทงละ 3 เดือน รวมจำคุก 12 เดือน โดยไม่รอลงอาญา

ต่อมา ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้อง

ศาลฎีกาพิพากษาว่า แม้บริษัท ไวท์ แอนด์ บราเธอร์ส (2003) จำกัด จะจดทะเบียนเปลี่ยนตัวกรรมการผู้มีอำนาจ จากจำเลยเป็นบุคคลอื่นแล้ว แต่จำเลยยังคงเข้าไปดูแลกิจการของสถานบริการซานติก้าผับแต่เพียงผู้เดียว ทั้งด้านบริการลูกค้าและด้านการเงิน ด้วยการจ่ายเงินเดือนพนักงานร่วมกับผู้ถือหุ้นอื่น สั่งจ่ายเงินจากบัญชีบริษัทเป็นค่าใช้จ่ายสถานบริการซานติก้าผับ และเมื่อมีรายได้จากการดำเนินงานก็จะนำเงินเข้าบัญชีส่วนตัวของจำเลย แสดงให้เห็นว่าจำเลยยังคงเป็นเจ้าของสถานบริการซานติก้าผับ ซึ่งเป็นผู้ประกอบกิจการสถานบริการ ตามพ.ร.บ.สรรพสามิต พ.ศ.2527 มาตรา 4 จำเลยจึงต้องมีหน้าที่ยื่นแบบรายการภาษีสรรพสามิต และชำระภาษีสรรพสามิต การกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามกฎหมาย

พิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตาม พ.ร.บ.ภาษีสรรพสามิต พ.ศ.2527 มาตรา 4, 48(2), 164 ฐานไม่ยื่นแบบภาษีเพื่อหลีกเลี่ยงหรือพยายามหลีกเลี่ยงการเสียภาษีสรรพสามิต รวม 4 กระทง

สำหรับความผิดในรายปี 2558 โจทก์ฎีกาให้ลงโทษจำเลยเฉพาะการไม่ยื่นแบบรายการภาษีและไม่ชำระภาษีของเดือน พ.ย. และ ธ.ค.ให้จำคุก 1 เดือน ส่วนความผิดอีก 3 กระทงนั้น ให้จำคุกกระทงละ 2 เดือน รวมจำคุก 7 เดือน โดยไม่สมควรรอการลงโทษ

นี่เฉพาะคดีไม่เสียภาษีสรรพสามิต

ทำสถานบริการใหญ่โต หรูหรา ขายสุราเป็นอาจิณ แต่ไม่เจตนาจ่ายภาษี

2.คดีหลักก่อนหน้านี้ คือ กรณีไฟไหม้ มีผู้เสียชีวิตจำนวนมาก ศาลฎีกาไปตัดสินไปแล้ว

เมื่อวันที่ 4 พ.ย.2558 ศาลอาญากรุงเทพใต้ อ่านคำพิพากษาศาลฎีกา กรณีนายวิสุข เสร็จสวัสดิ์ หรือเสี่ยขาว และพวก ในความผิดฐานผู้ใดทำให้เกิดเพลิงไหม้เป็นอันตรายกับชีวิตผู้อื่น, ประมาทเป็นเหตุให้ผู้อื่นถึงแก่ความตาย และข้อหาอื่นๆ ตามที่โจทก์ฟ้องว่า เมื่อคืนวันที่ 31 ธ.ค.2551-1 ม.ค.2552 พวกจำเลยจัดการแสดงดนตรีรวมทั้งการแสดง แสง สี เสียง ในโอกาสฉลองเทศกาลวันส่งท้ายปีเก่าต้อนรับปีใหม่ภายในตัวอาคารซานติก้าผับ ย่านเอกมัย ซึ่งภายในตัวอาคารไม่มีแบบแปลนแผนผังอาคารติดตั้งแสดงไว้ ไม่มีป้ายบอกทางหนีไฟ และไม่ได้ติดตั้งไฟฉุกเฉินให้มีจำนวนเพียงพอที่จะสามารถเปิดส่องสว่างแก่ลูกค้าเพื่อการหลบหนีออกจากตัวอาคารได้สะดวกและปลอดภัย โดยอาคารมีพื้นที่ให้บริการลูกค้าที่สามารถจุคนได้ไม่เกิน จำนวน 500 คน แต่เข้าไปจริงกว่า 1,000 คน เมื่อทางร้านจัดให้มีคอนเสิร์ตและมีการจุดพลุไฟที่บริเวณหน้าเวที เกิดลูกไฟขึ้นไปชนเพดานเวที ทำให้เกิดเพลิงลุกไหม้ขึ้นที่บริเวณเพดานเวทีและภายในตัวอาคารเป็นเหตุให้ลูกค้าผู้เข้าไปใช้บริการ ในอาคารถึงแก่ความตาย 67 คน บาดเจ็บสาหัส 45 คน บาดเจ็บอีก 72 คน

ศาลชั้นต้นพิพากษา ให้จำคุกเสี่ยขาว 3 ปี

ต่อมา ศาลอุทธรณ์ พิพากษาแก้ ให้ยกฟ้องเสี่ยขาว

ศาลฎีกาพิพากษาถึงที่สุดว่า นายวิสุข หรือเสี่ยขาว แม้จะไม่ได้มีชื่อเป็นผู้แทนบริษัท ไวท์ แอนด์ บราเธอร์ส (2003) จำกัด ที่เป็นเจ้าของร้าน แต่เป็นผู้บริหารร้านเกิดเหตุตามความเป็นจริง และไม่ได้จัดให้มีไฟฉุกเฉินของทางหนีไฟ ขณะที่ประตูเข้า-ออก ทางด้านหน้าร้าน ซึ่งเป็นประตูหลักเพียงประตูเดียว มีความกว้างเพียง 2 เมตร 30 เซนติเมตร ซึ่งไม่พอที่จะระบายคนเกือบ 1,000 คน ให้ทันแก่เหตุการณ์ เมื่อมีผู้ถึงแก่ความตายและได้รับบาดเจ็บจึงเป็นการกระทำโดยประมาท จึงให้จำคุกเสี่ยขาว เป็นเวลา 3 ปี ฐานกระทำโดยประมาทเป็นเหตุให้ผู้อื่นถึงแก่ความตาย (ส่วนจำเลยอื่นๆ ก็มีความผิดไปตามโทษานุโทษ)

นี่คือคดีอาญาฐานเป็นเจ้าของร้าน แล้วไม่ดูแลให้เกิดความปลอดภัย กระทั่งเกิดไฟไหม้ มีคนตายจำนวนมาก

3.ก่อนหน้านี้ กทม.เอง ก็ถูกศาลปกครองพิพากษาให้ชดใช้ค่าเสียหายแก่เหยื่อไฟไหม้ซานติก้าด้วย

เมื่อวันที่ 31 ต.ค.2559 ศาลปกครองสูงสุด มีคำพิพากษาให้กรุงเทพมหานคร ชำระค่าสินไหมทดแทนแก่เหยื่อไฟไหม้ซานติก้า โดยระบุว่า เป็นผู้ได้รับความเสียหายจากการที่ กทม.ละเลยต่อหน้าที่ตามที่กฎหมายกำหนดให้ต้องปฏิบัติ โดยกรุงเทพมหานคร ไม่ควบคุมดูแลอาคารที่เปิดเป็นสถานบริการ ไม่ตรวจสอบสภาพโครงสร้างและอุปกรณ์ต่างๆตามหลักเกณฑ์ และเงื่อนไขที่กำหนดในกฎกระทรวงหรือข้อบัญญัติตาม พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 ซึ่งซานติก้าผับมีลักษณะเป็นอาคารสาธารณะ จากการตรวจสอบของสมาคมวิศวกรรมสถานแห่งประเทศไทยในพระบรมราชูปถัมภ์ และสมาคมสถาปนิกสยามในพระบรมราชูปถัมภ์ พบว่าไม่มีระบบแจ้งเหตุเพลิงไหม้ และป้ายทางหนีไฟ โดยชั้นใต้ดินมีทางขึ้นลงทางเดียว ภายในอาคารไม่จัดให้มีป้ายบอกทางออกและทางหนีไฟ และไม่พบระบบดับเพลิงอัตโนมัติ ขณะที่ได้มีการก่อสร้างอาคารผิดไปจากแบบแปลนที่ได้รับอนุญาตมีการต่อเติมดัดแปลงใช้เป็นสถานบริการซานติก้าผับ ซึ่งอาคารดังกล่าวตั้งอยู่ติดถนนสุขุมวิท ระหว่างซอยเอกมัย 9-11 และอยู่ห่างจากสำนักงานเขตวัฒนา ไม่มาก ดังนั้น ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครย่อมต้องทราบหรือควรจะทราบว่าอาคารนั้นได้ก่อสร้างผิดไปจากแบบแปลนที่ได้รับอนุญาต ซึ่งผู้ว่าฯกทม.มีหน้าที่จะต้องดำเนินการตาม พ.ร.บ.ควบคุมอาคารฯ แม้ผู้ว่าฯ กทม จะแจ้งความร้องทุกข์ แต่ก็หลังเกิดเหตุเพลิงไหม้แล้ว จึงถือได้ว่าละเลยต่อหน้าที่ จึงให้ กทม.ชำระค่าสินไหมทดแทนแก่เหยื่อไฟไหม้

งามหน้า สำหรับ กทม.

ลองนึกเทียบเคียงกับกรณีตลาดเถื่อนหมู่บ้านเสรีวิลล่า

4.น่าสังเกตว่า หลังเกิดเหตุไฟไหม้ที่ซานติก้า เมื่อวันที่ 31 ธ.ค.2551 จนเป็นเหตุให้มีผู้เสียชีวิตอย่างทารุณจำนวนมากนั้น จึงได้มีการเข้าไปตรวจสอบและจัดการสะสางความเลวร้าย บรรดาการกระทำผิดกฎหมายทั้งหลายของทางร้าน ซึ่งเปิดให้บริการอย่างเปิดเผย หากินมาอย่างยาวนาน

แทบจะเรียกได้ว่า กรณีซานติก้า เป็นศูนย์รวมของความเลวร้ายหลายหลาก ครบวงจร

ไล่ตั้งแต่บริษัทนิติบุคคลที่บริหารร้านซานติก้า วางแผนจัดการให้เด็กรับรถของทางร้านเข้ามามีชื่ออยู่ในตำแหน่งกรรมการและผู้จัดการ โดยที่ผู้ถือหุ้นหรือเจ้าของตัวจริง หรือผู้มีอำนาจที่แท้จริง มีเจตนาหลบเลี่ยง ไม่ใส่ชื่อเป็นกรรมการ เรียกว่า พยายามใช้นอมินี หรือตัวแทนเชิด เจตนาเพื่อปัดป้อง หลบเลี่ยง หวังตัดตอนความรับผิดชอบ

การยื่นแบบขออนุญาตก่อสร้างและตกแต่งอาคารซานติก้า สถาปนิกและวิศวกรที่มีชื่อคุมงาน ออกมายืนยันว่า ตนเองถูกแอบอ้าง ปลอมลายมือชื่อ

การขออนุญาตก่อสร้าง ได้รับใบอนุญาตก่อสร้างอาคารเพื่อใช้เป็นที่อยู่อาศัย แต่อาคารซานติก้ากลับเป็นสถานบริการ มีชั้นใต้ดิน มีชั้นลอย ผิดกฎหมายชัดเจน

ไม่มีการทำประกันภัยให้ลูกค้า ทั้งๆ ที่ เข้าลักษณะที่จะต้องมีประกันภัยคุ้มครองบุคคลที่สาม โดยเมื่อประกันภัยขาด ก็ไม่ยอมต่อ เพราะเห็นแก่ได้ มุ่งจะแสวงหาผลประโยชน์ทางธุรกิจของตนโดยถ่ายเดียว

ไม่เสียภาษีสรรพสามิต ทั้งๆ ที่ เปิดร้านใหญ่โต โอ่อ่า ขายสุรา และจัดแสดงคอนเสิร์ต มีการเต้นรำกันอยู่เป็นประจำทุกค่ำคืน จนดึกดื่น ฯลฯ

นอกจากนี้ ซานติก้าผับตั้งอยู่นอกเขตโซนนิ่งชัดเจน ก่อนเกิดเหตุ เคยถูกจับ 47 ครั้ง กฎหมายเปิดโอกาสให้เจ้าหน้าที่สั่งปิดได้ แต่ตำรวจก็ไม่สั่งปิด และเมื่อตรวจสอบบัญชีผู้ถือหุ้น พบว่า เมื่อมีนายตำรวจคนหนึ่งเข้ามาถือหุ้น หลังจากนั้น ซานติก้าก็ไม่ถูกจับอีกเลย!

ทั้งหมดนั้น มีใครเชื่อว่าบ้าง ว่าเจ้าหน้าที่รัฐ ผู้มีอำนาจหน้าที่เกี่ยวข้อง จะไม่มีส่วนรู้เห็น หรือไม่ได้รับเงินทองผลประโยชน์เข้าพกเข้าห่อจากกิจการที่ไม่สุจริต ละเลย ละเว้น ไม่บังคับใช้กฎหมาย จนกระทั่งเกิดโศกนาฏกรรมใหญ่ขึ้นมา ค่อยเข้าไปตามดำเนินคดีภายหลัง?

รัฐบาล คสช. กทม. และหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง ควรใช้โอกาสที่คดีซานติก้า ถึงที่สุดเกือบจะทุกมิติแล้วนี้ ในการสังคายนาปัญหาอย่างเป็นระบบทั้งหมด เพื่อเป็นบทเรียน และเดินหน้าล้างบางการกระทำความผิดในลักษณะ “ซานติก้าโมเดล” อย่างเด็ดขาด เอาจริงเอาจัง โดยไม่ต้องรอให้มีเหยื่อจากธุรกิจผิดกฎหมายเช่นนี้อีก

สารส้ม